Ion Mittler Politiikassa ei ole kovin hyödyllistä olla oikeassa, jos kaikki muut ovat väärässä, koska sitten valta on heillä.

NATO-keskustelu on melko turhaa

Suomen mahdollisesta NATO-jäsenyydestä käytävä keskustelu on varsin turhaa. Sisällöltään nimittäin. Keskustelun sisältö harvoin ottaa kantaa niihin todellisiin syihin, miksi ihmiset kannattavat tai vastustavat NATO-jäsenyyttä.

NATO-jäsenyyden kannatus tai vastustus korreloi poliittisen oikeisto-vasemmisto akselin kanssa. Vasemmistossa ollaan kriittisempiä, ja oikeistossa myönteisempiä. Mistähän tämä mahtaa johtua? Ei niistä pienemmistä teknisistä yksityiskohdista, joihin NATO-keskustelussa yleensä kulutetaan aikaa ja palstatilaa loputtomasti, vaan paljon suuremmasta näkökulmasta, suorastaan ihmisten maailmankatsomuksesta.

NATOn sotilaallisen voiman takuumies USA tunnetaan oikeistolaisen maailmankatsomuksen edistäjänä. Mahtavatko yhden käden sormet riittää laskemaan niitä vasemmistolaisia demokraattisesti valittuja hallituksia, jotka USA on kaatanut nostaakseen valtaan oikeistolaisen diktatuurin. USA (ja sen vaikutuksesta myös NATO) ei ole pelkästään neutraali rauhan puolustaja maailmassa, vaan myös oikeistolaisen poliittisen ideologian tukipilari. Sen takia vasemmistossa ollaan niin avoimia kaikenlaisille muille ajatuksille Suomen turvallisuuden takaamisesta kuin oikeistolainen NATO.

Neuvostoliitto oli aikoinaan suoranainen ihailun kohde suomalaisellekin äärivasemmistolle. Venäjä ei sitä enää ole, koska se ei ole juuri sen vasemmistolaisempi kuin USA:kaan. Ei myöskään suurvaltojen eliittiin noussut Kiina, joka on vasemmistolainen vain lipussa käytetyn punaisen värin osalta, ja ihmisoikeuksista ei ole tietoakaan. Silti globaalissa ja myös suomalaisessa vasemmistossa nähdään positiivisena asiana, että nämä kaksi sinänsä ongelmallista suurvaltaa haastavat USA:n johtajuutta maailmanpolitiikassa, olkootpa niiden motiivit sitten mitä tahansa kulloinkin, koska mikään muu voima maailmassa kuin nämä kaksi ei voi hidastaa tai estää USA:n harjoittamaa globaalia oikeistolaisen politiikan tukemista ja vasemmistolaisen politiikan tukehduttamista hengiltä.

Näiden globaalien olosuhteiden perusteella NATO-jäsenyyden kannatus korreloi Suomessakin oikeistolaisen poliittisen maailmankuvan kanssa, ja NATO-kriittisyys korreloi vasemmistolaisen maailmankuvan kanssa. Toki on niitäkin, jotka poliittisesta maailmankatsomuksesta riippumatta luottavat siihen että mennyt on tae tulevasta, 70 vuotta rauhan aikaa puolueettoman politiikan avulla on pelikortti, johon halutaan luottaa jatkossakin, koska se taktiikka on toiminut tähänkin asti.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän JuhaHammarberg kuva
Juha Hammarberg

Harva Naton kannattaja on miettinyt miksi sotilasliitto haluaa laajentua ja kenen etua siinä ajetaan. Monet tosin ajattelevat että Nato on mukava ja oikeudenmukainen järjestö joka ajaa ennen kaikkea vapautta ja demokratiaa jäsenilleen kun se osallistuu erilaisiin konflikteihin ja sotilasoperaatioihin. Osaisiko kukaan sanoa onko koskaan ollut mitään Naton operaatiota joka ei olisi ollut USAn etujen mukainen.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Trumpin aikakaudella on nähty sellainen ihme, että EU Saksan johdolla asettuu näkyvästi kyseenalaistamaan USA:n politiikkaa taloudessa, ja Iranin osalta myös sotilaallisissa asioissa. "America First" -politiikka on ollut liian paksua pajunköyttä nieltäväksi jopa USA:n perinteisille uskollisille kumppaneille Euroopassa. Ja onhan sieltä Trumpin Twitter-tililtä kantautunut kaikenlaisia möläytyksiä koskien NATOakin, mutta ne sentään taitavat jäädä pelkän tyhjän retoriikan tasolle.

Hannu Rainesto

Mukava analyysi Mitleriltä, se ainoastaan kiinnostaa enää siinä, miten hän näkee vasemmistolaisuuden, sillä sehän on vain yksi porvarismin muodoista. Vasemmistolaisuus on kriittistä porvarismia ja sinällään kehittävämpää kuin oikeistolainen kriittisyys, mitä se nyt sitten onkaan.
Vasemmistolaisuus ei ole kommunismia ja vasta kommunismi olisi sitä todellista kapitalismin vastaisuutta, tarjoamalla vaihtoehtoisen mallin sille. Pitää vielä muistaa että kommunismi on sosialismin jälkeistä aikaa, joka kehitetään sosialismin aikana, sen käytäntöjen avulla valmiiksi malliksi toimia ja edelleen kehittyä kohti kommunismin jälkeistä aikaa. Kommunismi on siis vain välivaihe sekin tässä tuotantotapojen ketjussa, jonka jo Marx selitti meille esiin. Mitä kommunismin jälkeen, miten se aika syntyy, miksi ja millaiseksi se muodostuu. Siihen on myös vastaukset, ne voi päätellä myös jo esiin, mutta niistä toiste, sillä ensin on tiedettävä se mitä sosialismi ja kommunismi ovat. Tapamme tuottaa elämälle välttämättömät tarpeidemme tyydytykset antaa kyllä esiin vaihtoehdot joista löytyy myös jo se oikea.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Minulle vasemmistolaisuus tarkoittaa pyrkimystä edistää yhteiskunnassa taloudellista hyvinvointia ja tasa-arvoa, erityisesti heikko-osaisimmista alkaen. En tee dogmaattisia rajauksia sen suhteen, millä keinoilla tähän pitäisi pyrkiä.

Kommunisteihin pätee minun blogini slogan: "Politiikassa ei ole kovin hyödyllistä olla oikeassa, jos kaikki muut ovat väärässä, koska sitten valta on heillä." Suomen kommunistiset puolueet aikoinaan jäivät syrjään Vasemmistoliitosta, koska he halusivat olla enemmän oikeassa kuin pragmaattinen kansan tahtoon reagoiva Vasemmistoliitto. Vaan eipä heille ole ollut kovin hyödyllistä olla "oikeassa", koska kaikki muut haluavat olla "väärässä", ja valta on nyt sitten muilla.

Käyttäjän PetriLavonen kuva
Petri Lavonen

Minulle oikeistolaisuus tarkoittaa täysin samaa pyrkimystä kuin sinulle vasemmistolaisuus. En vain pysty ymmärtämään joitakin asioita vasemmistolaisuudessa tai miksi työväen edustaja on nykyään vasemmistolainen elitisti. Ennen tehtaiden piippu aikakautena asia oli tietysti toinen.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #10

Oikeistolaisuuden ja vasemmistolaisuuden ero tulee esiin jos ajatellaan USA:n tilannetta, talous on maailman menestyvimpiä, mutta silti sieltä löytyy myös köyhyyttä suorastaan hämmentävän paljon. Vasemmisto sanoisi että hoidetaan näiden köyhien asiat parempaan kuntoon, sikäläinen oikeisto sanoo että ei ole tarvetta muuttaa politiikkaa, tämä on hyvä näin. Obamacaren tyyppinen vääntö. Jos sinä ilmoitat pyrkiväsi melko tasa-arvoiseen lopputulokseen oikeistolaisin keinoin, niin USA:ssa joutuisit äänestämään Obamacaren puolesta tai vastaan, ja ympärillä on suorastaan raivoisa väkijoukko joka on asiasta yhtä tai toista mieltä. Suomen Kokoomus leimattaisiin USA:n politiikassa suorastaan kommunisteiksi. Niin suuri ero on sosialidemokraattisen pohjoismaisen hyvinvointimallin ja amerikkalaisen liberaalin kapitalismin poliittisessa ilmapiirissä.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Vasemmistosta osalle mikä tahansa diktatuuri kelpaa kannatettavaksi, jos se vastustaa "pahaa" USA:ta. Loput ovat taas pohjattoman naiveja rauhanuskossaan ja heidän mielestään esim. Putinin hallinnon valloitushankkeita vastustetaan "rauhanomaisella puolueettomuuspolitiikalla" ja diplomatialla. Niin Neville Chamberlainkin aikoinaan uskoi Hitlerin hallinnosta ...

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

En voi kiistää etteikö tuo olisi totta. Mutta sama on tilanne oikeiston puolella, ainakin USA suvaitsee pragmaattisesti kaikkia Lähi-Idän öljysheikkien oikeistolaisia diktatuureja, ja nosti valtaan Etelä-Amerikkaan diktatuureja jotka olivat USA:lle mieluisia kumppaneita taistelussa ”pahaa” vasemmistoa vastaan.

Käyttäjän tomivaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Tuo oli aika onnetonta aikaa.
Noin puoli vuosisataa sitten kun jenkit tukivat eteläamerikkalaisia oikeistodiktatuureja Neuvostoliitto ja Kiina onnistuivat saamaan valtapiirinsä alle aasialaisia ja afrikkalaisia valtioita.
1979 alkanut ja vieläkin jatkuva sota Afganistanissa oli yksi syy miksi Neuvostoliitto romahti.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #8

Kylmän sodan aikakaudesta on sanottava USA:n puolustukseksi, että Stalin ihan tosissaan uskoi voivansa saattaa koko maapallon kommunismiin sotilaallisen voiman avulla, siellä ihan tosissaan suunniteltiin alkuvuosina Euroopan valtaamista, ainakin siihen asti kunnes sotilaallisen voimatasapainon realiteetit tulivat vastaan. Siitä juontaa juurensa amerikkalainen äärimmäisyyksiin asti menevä kommunismin tuhoamisvimma. Oli aikakausi jolloin se oli taistelua sivilisaatioiden elämästä ja kuolemasta, tuhoa tai tule tuhotuksi. Nykyaikana viittaukset USA:n "kansalliseen turvallisuuteen" ovat lähinnä huono vitsi. Mm. Kuuban vastaisten talouspakotteiden virallinen status poikkeuslakina on "USA:n kansallisen turvallisuuden turvaaminen".

Käyttäjän tomivaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Viimeisen puolen vuosisadan aikana Pohjois-Atlantin puolustusliittoon liittyneet maat ovat kaikki olleet joko Varsovan liiton jäsenmaita tai ex Jugoslavian osavaltioita. Lisääkin olisi liittymässä kuten Georgia ja Ukraina.

Näillä mailla puolustuspolitiikka on nojannut "isomman tukeen" ja nyt se sitten on Nato. Venäläiset mieltävät tämän Naton laajenemiseksi itään, mutta itse nuo suvereenit valtiot ovat päätöksensä tehneet.

Joidenkin Naton jäsenmaiden armeijat ovat hämmästyttävän pieniä kuten Baltiassa. Hollanti myi panssarikalustonsa tänne Suomeen, joten se ei ainakaan pysty kovin paljon auttamaan toista jäsenmaata, jos sellaista apua pyydetään. Kenraali Hägglund kertoi taannoisessa haastattelussa, että tuo "Natoapu" voi kuitenkin olla mitä tahansa - vaikka polkupyöriä. Niitähän hollantilaisilla on.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset