Ion Mittler Politiikassa ei ole kovin hyödyllistä olla oikeassa, jos kaikki muut ovat väärässä, koska sitten valta on heillä.

Perustulo, kansalaislaina ja lapsilisät

  • Perustulo, kansalaislaina ja lapsilisät

Tänään tutustuin vähän tarkemmin perustuloon, tuohon maagiseen rahasampoon, jonka rinnalla Kalevalan seppä Ilmarinenkin kalpenee. Vihreä puolue on kannattanut perustuloa jo 1980-luvulta asti. Se on Väinämöisen lakin noston arvoinen asia.

Jokainen puolue on perustulosta jotain mieltä. Liian kallis, liian helppo, ei saisi olla vastikkeeton.

Mutta toimeentulotukea + asumislisää myönnetään tälläkin hetkellä täysin vastikkeettomasti yhteensä 800 - 900 EUR kuussa. Tai jotain sinne päin. Joten mitä se tarkoittaa että perustulo ei saisi olla vastikkeeton, jos jo tällä hetkellä toimeentulotuki on vastikkeetonta? Ja mitä se tarkoittaa että Vihreiden ja Vasemmistoliiton ehdottamat 600 - 800 EUR perustulot ovat "liian kalliita", jos toimeentulotukea maksetaan jo tällä hetkellä vieläkin enemmän?

Lähdin etsimään vastausta niihin moniin arvoituksiin ja epäloogisuuksiin, joita perustuloa koskevasta keskustelusta löytyy. Ehkä tärkein havaintoni on se, mitä perustuloa koskevissa puoluejohtajien haastatteluissa ei mainita lainkaan: opiskelijoiden tuet.

Nythän tilanne on se, että yhteiskunta maksaa alkoholisoituneelle sosiaalipummille jopa 800 - 900 EUR kuukaudessa toimeentulotukea + asumislisää, vastikkeettomasti. Mutta opiskelijalle tarjotaan opintotukea 300 EUR käteen + 600 EUR opintolainan takausta. Opiskelijaa siis kusetetaan. Kuulostaa ihan enemmistödemokratialta. Kun opiskelijat ovat vähemmistö, niin mikäs tässä on asettaessa heitä alempaan asemaan verrattuna kaikkiin muihin. Eivät he voi äänestää enemmistöä kumoon.

Opiskelijoiden aseman epäreiluus ja perustulon väitetty kalleus yhdistyivät lopulta teoriaksi uudenlaisesta sosiaaliturvasta, jossa valtio kusettaisi kaikkia muitakin, ei pelkästään opiskelijoita. Se olisi reilua ja tasapuolista.

Uusi uljas sosiaaliturva voisi olla perustulon ja valtion takaaman kansalaislainan yhdistelmä. Samanlainen kusetus siis kuin opiskelijoiden taakaksi on sälytetty. Mutta sikäli joustava, että rahaa on tarjolla valtiolta vastikkeettomasti esim. 900 EUR asti kuukaudessa, kuten opiskelijoillekin nykyään, jos suostuu kirjoittamaan nimensä vekseliin alle. Jos uskoo omaan tulevaisuuteensa, että kyllä tästä vielä työllistytään tai voitetaan lotossa. Tai jos ei, niin jäljelle jäänyt velka ulosmitataan kuolinpesältä. Jos kuolinpesän varat eivät riitä, niin sitten valtion virkamies pyyhkii hikeä otsalta, vuodattaa pari krokotiilin kyyneltä menetetyn valtion pääoman muistolle, ja mitätöi velan sillä puheella.

En ole tehnyt vielä tarkempia laskelmia, mikä olisi euroina kuukaudessa sopiva perustulon määrä ja valtion takaaman velan määrä. Jos lähdetään liikkeelle tuosta 900 EUR kokonaistasosta, eikä kuseteta kansaa ihan yhtä paljon kuin opiskelijoita nykyään, jos ei ihan 50% - 50% linjalla avata keskustelua, niin käännetään suhdeluku vaikka toisin päin verrattuna opiskelijoiden nykyiseen tilanteeseen: perustulo 600 EUR + valtion takaama kansalaislaina 300 EUR kuukaudessa. Sen päälle ei ole luvassa mitään asumistukia. Ja tämä korvaa opintotuen, eli opiskelijoiden kusetus vähenee samalle tasolle muun kansan kanssa. Terveydentilaan liittyvät erityistarpeet, kuten ns. Kela-taksit invalideille, jäävät nykyisen käytännön mukaisiksi erikseen harkittaviksi tuiksi.

Vihreillä on pitkä perinne perustulon suunnittelussa, ja valmis esitys siitä, minkä verran tuloverotusta tulee kiristää, jotta palkansaajien käteen jää keskimäärin saman verran kuin he tienaavat nykyään, vaikka he saisivat myös vastikkeettoman perustulon nykyisen palkkansa lisäksi. Vihreiden ehdotuksessa matalimpia palkkoja tienaavat hyötyvät hieman enemmän, ja korkeimpia palkkoja tienaavat menettävät hieman enemmän. Ehkä pystymme elämään sen asian kanssa. Kokonaisuutena perustulo ei olisi valtiolle kustannus palkansaajien osalta, vaan verojen korotukset söisivät tulotason keskimäärin plus-miinus nollaan. En lähde leikkimään veroasiantuntijaa tämän enempää, enkä laadi tässä tuon tarkempaa laskelmaa tai veroasteikkoa.

Otsikossa mainitaan myös lapsilisä. Ollakseen edes jossain määrin reilu niitä kohtaan, jotka ottavat taakakseen jatkaa sukua kaikkine kustannuksineen, sillä välin kun iloinen Millennium-sukupolvi bilettää Ibizalla eikä aio hankkia lapsia lainkaan, lapsilisä pitäisi vähintään kaksinkertaistaa. Älkää kysykö mistä otan rahat siihen, eihän tuo uusi hallituskaan ole paljon kertonut mistä he ottavat rahat kaikkeen. Vastasin tässä vain kysymykseen, mikä olisi reilua.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (22 kommenttia)

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Hyvä kirjoitus lisärahan tarpeesta opiskelijoille ja lasten hankkimiseen.
"lapsi syntyy leipä suussa"
Luin juuri että Ruotsissa on työllisyys 80% ja Suomessa kerrotaan vaikeasti työllistettävistä eli suomalaiset ovat sairaampia.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Mitä tulee lasten hankkimiseen, Valko-Venäjä on tässä asiassa aivan kuningas. Diktaattorin on helppo sanella, kun oppositiota ei ole, ja työttömille se saneleekin aika viileää kyytiä. Mutta äitiysraha kestää vertailua, se on 100% palkasta, ja sen kesto on 3 vuotta tai kunnes äiti siirtyy vapaaehtoisesti työelämään. Tuo ei tietysti juuri motivoi siirtymään takaisin työelämään, kun palkka pysyy samana mutta joutuu a) tekemään työtä ja b) maksamaan päivähoidosta. Joten ei ehkä ihan ydinfyysikon keksimä kokonaisuus, mutta tulipahan tämäkin maailman ihme nyt mainittua.

Vaikka uutisen otsikointi on "no longer", uutisessa puheena olevan konsultin neuvoja ei ole kuunneltu, tilanne on edelleen sama kuin tämän artikkelin aikaan:

https://udf.by/english/soc/135227-belarus-no-longe...

Käyttäjän Lauri-PekkaAlanko kuva
Lauri-Pekka Alanko

Opiskelijan toimeentuloturva voidaan aivan mainiosti nostaa samaan 900 euroon kuin muillakin (kolumnistin arvio), kun laitetaan opiskelu maksulliseksi. Vuosi ylipistossa maksaisi siten suurin piirtein saman 10000 euroa/vuosi, kuin ulkomaisen opiskelijan on nyt maksettava. Kukin voisi siten punnita opiskelun hyötyjä vasten lukukausimaksua.

Millä tavoin perustulo eroaa olennaisesti progressiivisesta tuloverosta. Mielestäni ei suuresti.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Edustan sitä näkemystä, että opiskelun tulisi olla maksutonta, tai korkeintaan sellaisella opintolainalla lainoitettua, että se ei käytännössä eräänny havaittavissa määrin maksettavaksi, paitsi jos henkilö muuttaa toiseen valtioon, jolloin hän veisi ilmaiseksi saadun koulutuksensa mukanaan.

Tulevaisuuden maailmassa työntekijöiden liikkuvuus valtiosta toiseen tuskin ainakaan vähenee nykyisestä, ja on Skandinavian tyylisiä valtioita jotka maksavat opiskelijoille ilmaisen koulutuksen, ja on USA:n tyylisiä valtioita joissa opiskelija maksaa itse kaiken omasta taskusta. Koulutetun väestön kalastelu maihin jotka itse investoivat vain vähän koulutukseen on kasvava kansainvälinen ongelma, johon on hyvä olla olemassa joku vastavoima.

Progressiivinen tulovero tarvitsee kaverikseen jotain niille joilla ei ole tuloja, jotta se olisi rinnasteinen perustulon kanssa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Perustulon ja tasaveron yhdistelmä luo progression, joka ei suuresti poikkea nykyisestä. Suurin ero tulee, kun perustulolla korvataan regressiivisiä tukia. Juuri progressiivisten verotuksen ja maksujen sekä regressiivisten tukien yhdistelmä luo kannustinloukut. Lisäksi perustulo karsii harkinnanvaraisten tukien vaatimaa byrokratiaa.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Perustulon idea on ihan erilainen kuin toimeentulotuen ja muiden tukien, sen ajatus on pyrokratian vähentäminen ja ketterämpi työllistyminen, kun voisi tehdä helpommin työkeikkoja.

Yksi muoto siitä on negatiivinen tulovero.

Perustulo on automaattinen ja tuloista riippuva. Toimeentulotuki ei ole automaattinen eli se pitää hakea (hakubyrokratia).

Vastikkeettomuus ei ole se juttu, eikä erottava tekijä. Oleellisin ero perustulon eduksi on byrokratian väheneminen.

Toimeentulotuki on viimesijainen tukimuoto, eli pitää ensin hakea muita tukia, työttömyyskorvauksia ym.

Toimeentulotukea voidaa rangaistusluonteisesti myös pienentää.

Tätä tukea maksetaan todistettuja menoja vastaan, eli liput, laput ja kuitit hakemuksen liitteeksi.

Perustulossa ei ole mitään tällaista. Se on automaattisesti tuleva tulo jonka päätarkoitus ja peruste on pyrokratian vähentäminen sen avulla poistetaan muut tukimuodot, jos se toteutetaan niin kuin sen idea on. Ei tarvitse hakea eri vaiheissa opintotukia, toimeentulotukia, eikä työttömyyskorvauksia. On vain yksi tuki.

Voi tehdä erilaisia työkeikkoja ja työllistyminen helpottuu.

Tällä hetkellä voi tehdä alle 2 viikon työrupeamia kuukaudessa. Jos 2 viikkoa täyttyy, pitää hakea työttömyyskorvaukset uudestaan. Entäs jos työnantaja tarjoaakin kuukauden työkeikkoja? Hakemukset lisäävät pyrokratiaa ja siis käsittelijöiden töitä.

Tiivistettynä perustulon osalta verrataan täysin väärää asiaa jos katsotaan vastikkeettomuutta.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Se merkittävin hyöty kaikkiin muihin tukiin verrattuna perustulossa on se, että se on ainoastaan tulosidonnainen ja automaattinen tukimuoto, eikä muita ehtoja ole. Tietenkin politiikassa voidaan tehdä kaikenlaisia veivauksia perustulon suhteen ja romuttaa sen perusajatus.

Esimerkiksi negatiivinen tulovero on sellainen, jossa tulojen pienentyessä verot automasttisesti pienevä ja tietyssä kohtaa vero kääntyykin negatiiviseksi, eli maksetaankin henkilölle rahaa. Siis ei mitään pyrokratiaa välissä.

Jos työtön haluaa tehdä jonkun hankinnan, niin kannattaa ottaa se lyhytkin työkeikka vastaan kun saa perustuloa.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Vain kaksi puoluetta (VIHR ja VAS) kannattaa tällä hetkellä täysin vastikkeetonta perustuloa, joten se on argumentti johon törmätään aina kun parustulo nousee keskusteluun. Toisaalta Perussuomalaiset on ainoa puolue, jonka mielestä perustulon pitäisi olla kokonaan vastikkeellista, eli se olisi mahdollista menettää kokonaan jos ei käyttäydy vaatimusten mukaisesti.

Nämä perustulon kannattajat (VIHR ja VAS) eivät myöskään tekisi siitä "tuloista riippuvaa", vaan ansiotulojen korkeampi verotus kompensoisi sen asian.

https://yle.fi/uutiset/3-10511290

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Ei ole kyse enää perustulon alkuperäisestä ideasta jos se on vastikkeellinen.

Vastikkeellisuus lisää pyrokratiaa, jonkun pitää käsitellä ne liput ja laput. Käsittelyaika aiheuttaa tuensaamiseen katkoksia.

Vastikkeettoman perustulon kannustavuus perustuu siihen, että se kattaa vain välttämättömyysmenot.

Vastikkeellisuus ei kuulu perustuloon.

Tällainen perustulon uudelleen määrittely johtaa harhaan ja tilanteeseen jossa voidaan kohta todeta, että mehän olemme jo perustulossa, joka on virheellinen tulkinta.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #8

Mitä tulee "välttämättömyysmenoihin", Kelan nykyään maksama asumistulotuki korvaa henkilölle ihan oman asunnon, ei tarvitse etsiä edullisia 200 - 300 EUR vaihtoehtoja, kuten soluasunto tai kimppakämppä. (Sellaisilla kyykytetään vain opiskelijoita, tuota alinta pohjasakkaa yhteiskunnan nokkimisjärjestyksessä.) Kuuluisan teorian mukaan on isoja puolueita, lähinnä vasemmistossa, joiden taustajärjestöt takovat rahaa asuntosijoittamisella, ja ovat sen takia haluttomia karsimaan yhteiskunnan varsin avokätistä ja korvamerkittyä tukea asumiseen. Kaikissa perustulon malleissa raha on korvamerkitsemätöntä, jaettiinpa sitä kuinka paljon tahansa. Se on ongelma asuntoja omistaville poliittisille järjestöille, koska osa ihmisistä alkaisi säästää asumismenoissa, jotta rahaa jäisi enemmän muuhun elämiseen, kun rahan korvamerkitseminen loppuu.

Asumisen päälle toimeentulotuki jakaa vielä käyttörahaa jopa 500 EUR kuukaudessa.

Mikä on "välttämätöntä"? Minun ratkaisussani kansalainen saa itse vastata tuohon kysymykseen. Tarjolla on rahaa, mutta suoraan puhtaana käteen vain rajallisesti, loput valtion takaamana matalakorkoisena lainana.

Se porsaanreikä täytyy kyllä tukkia, että valtion matalakorkoista lainaa (mukaanlukien nykyinen opintolaina) ottaneella henkilöllä ei ole laillista oikeutta sijoittaa rahaa osakkeisiin eikä rahastoihin, ennen kuin matalakorkoinen laina on maksettu pois. Nykyään jotkut ottavat matalakorkoista opintolainaa vain siihen tarkoitukseen että sijoittavat koko rahan korkeakorkoisempiin rahastoihin.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen Vastaus kommenttiin #10

"Asumisen päälle toimeentulotuki jakaa vielä käyttörahaa jopa 500 EUR kuukaudessa"

Mistä olet tuollaisia keksinyt?Asumistuki on TULOA normilaskelmassa,eli jos vaikkapa pääkaupunkiseudulla asut ja saat as.tukea(eli ylisuurien vuokrien takia suomessa joudutaan hakemaan) ja kelan työttömyyskorvausta,leikattua sillä 4,6% eli jää se 494 euroa käteen,lasketaan se ja as.tuki tuloksi ,jolloin toimeentulotuki MAHDOLLINEN olisi siinä 70 euron luokkaa yksinasuvalle.

Mitään 500 euron rahoja ei sieltä jaella.Toimentulotukea voidaanlisäksi leikata 20-40% eikä siinäkään noudateta mitään empatia-tai säälitoimia,kun kela niin päättää.

Eivät pienituloisetkaan mitään automaattisia toimentulotukia saa,jos niin luulet.KAIKKI tulot lasketaan ,lapsilisiä myöten tuloiksi normilaskelmassa ja tulosita vähennetään menot,eli perustoimeentulotuen yksinasuvan kohdalla n.490 ja as.menot (joissa rajat)ASUNTO pitää vaihtaa HALVEMPAAN kelan määräyksestä 3kk.sisällä ,ei kela maksele mitään vuoksia tuosta vaan ja jaa sieltä rahaa kuin suokuokalla.

Opiskelija taas pitää ottaa PANKKILAINA joka on HENKILÖKOHTAINEN LAINA,tosin se kela eli veronmaksajat takaajana.Opiskelijoiden asema on muihin verrattuna sellainen että PANKKILAINAA on pakko ottaa,oli sitten töitä tiedossa eli ei,koska suomen tempputyöllistettyjenmäärät lisääntyvät vuosi vuodelta,kun sossusysteemissä ei palkanmaksajia ole.Filatovin ilmaistyömalli pitää siitä huolen myös tulevaisuudessa.Nyt kun eläkeikää taas nostetaan ja vanhuksia pidetään veronmaksajien maksamilla palkoila suojatyöpaikoissaan,ei nuorille töitä löydy senkään vertaa.

Nämä pitävät väkisin sairaita tempputyöllistettyjä pakkotöissä,j anuoria huuhaa kursseilla j apajoissa tekemässä alihankintana omien kaverien firmoille ilmaista duunia,eli tienaavat veronmaksajien rahoilla voittonsa.

Nuorille ei kerry eläke,eikä temnpputyöllistetyille,mutta suojatyöpaikoissa palkka juoksee,ja firmoille voitot ilmaisilla työntekijöillä.Keskustan pekkarisen ja näiden muiden aikoina se sopi hyvin koko tälle siipeilijöiden laumalle,kun saivat ilmaista halpatyövoimaa siivoamaan omia lukaalejaan.SDP filatovin malli siis jatkuu.Siellä se ongelma on ,eli ilmaistyöt joita kok-keskusta jatkoi Filatovin aktiivimallilla tehostaen.Alkujaanhan ilmaistyömalli on Filatovin käsialaa.

Tulevaisuudessa ei kukaan työnantaja halua palkkaa maksaa,koska moniongelmaisiksi leimatuista sossujen j akelan,te:tston asiakkaista EI kukaan halua palkkatyöntekijöitä:näin sdp nostaa halpatyövoiman avulla pakkotyön tapaan 75% työllisyyden suomeen.Mitään veroja ei tule,eikä osotovoimaa ,mutta sehän ei kiinnostanut kok-keskustaa ja sinisiäkään.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #11

Kiitos tästä oikaisusta. Kun en ole tukien saaja, en ole niissä asiantuntija, ja systeemi on niin monimutkainen että siitä ei ota Erkkikään selvää. Jos minun ehdottamani perustulon ja kansalaislainan suuruusluokka ylittää reilusti nykyään maksettavan tuen tason, kuten sinun kommentistasi voisi päätellä, se aiheuttaisi painetta alentaa minun ehdottamiani rahasummia, tai ainakin lisätä kansalaislainan prosentuaalista osuutta potista, koska poliittisessa kentässä ei ole paljonkaan halua lisätä kokonaiskustannuksia merkittävästi.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen Vastaus kommenttiin #13

Noita pystyy laskemaan normilaskelmalla kuka tahansa,ja kun uudistettu toimeentulotukilaki ja muut lait on hallussa.KELA sivuilta selviää loput jollei tiedä.Mielivaltaa vaan ja ammattitaidottomuutta on valitettavasti siellä vieläkin liikaa.Veornmaksajien maksettavaksi tuli kunnon laskut 2017 uudistuksen takia noistakin,kun vääriä päätöksiä jouduttiin ja joudutaan tosin vieläkin korjaamaan ja maksamaan niistä ne korvaykset ihmisille.

Ilmaistyöt pitää lakkauttaa se on ainoa keino.Siitä ei pääse yli eikä ympäri.Työnantajille sama pakko työllistää oikeisiin palkkasuhteisiin,kuten on nyt menneisyyden ajoilta olevassa työttömien sanktiopolitiikassakin.Nuoret eivät pääse koskaan muuten töihin,paitsi suhteilla ja pakkoruotsilla.Siinäkin iso ongelma.

Suomessa ei ole tapahtunut mitään kehitystä sanktio-ja rangaistuspolitiikan lisäksi työllistämisen keinoissa.Sama piika-renki malli jatkuu tulevaisuudessakin.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #13

Juuri tämä monimutkaisuus osoittaa perustulon tarpeellisuuden.

Käyttäjän Lauri-PekkaAlanko kuva
Lauri-Pekka Alanko Vastaus kommenttiin #8

Yksi merkittävä etu perustulossa on, että se tekee säästämisen ja vaurastumisen järkeväksi. Nykyisenkaltainen järjestelmä suosii persaukiseksi itsensä todistamaan kykeneviä.

Tämä etu saattaa olla jopa byrokratian vähentymistä merkittävämpi. Ihminen voi tehdä itsensä kannalta parhaita ratkaisuja.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Vastikkeellisuuden aiheuttamat resurssiongelmat nähtiin jo aktiivimallissa. Ei ole rahaa toimivan vastikkeellisuuden toteuttamiseen.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Ei ole suomalaisten lisäkoulutuksiin jne.Mutta on huuhaa pupukursseihin ja maahanmuuttajien koulutuksiin,vaikka sielläkin on vielä 20-30 vuoden jälkeen kielitaidottomia ,johtuen 90 luvun epäonnistuneesta maahanmuutosta.Veronmaksajien rahaa on riittänyt myös laittaa koulutuksiin jotka ovat olleet laittomia ja täysin sieltä minne ei aurinko paista.Eli jaettu firmoille joiden tarkoitus ei ole ollut mikään muu kuin verorahojen ryöstäminen.

HALLITUKSELLE ei sen sijaan kelvannut TUTKIMUSTULOSTEN mukaiset kisällimallit joita nuoret j aTYÖNANTAJAT olisivat halunneet,ei ole kelvannut mallit joissa työntekijä voisi tehdä duunia es.ulkopuolisen laskuttajan avulla.Tätä mainostavat muttei pidä paikkaansa.Näille ei kelpaa mikään malli ,joka työllistää oikeasti koska nämä eivät 90 luvulta asti,ole halunneet muuta kuin ilmaistyömallia ja halpatyövoimaa.

Suomessa on nyt tilanne joka näkyy hyvin työnantajien kommenteissa:miksi maksaa palkkaa kun saa ILMAISTA työvoimaa.Suomeen ei ole tarvittu,eikä tarvita mitään ulkomaalaista työvoimaa,tässä maassa on nuosia ja kaikenikäisiä omasta takaa,mutta ongelma on se,että palkkaa ei haluta maksaa.Turha jauhaa paskaa ettei omista koulutetuista nuorista ja vanhemmista jne.saataisi tarvittavaa työvoimaa.Eduskunnassa istuu suojatyöpaikoissaan vähemmän koulutettua porukkaa kuin suomen 700 000 tempputyöllistetyn joukoissa ja syrjäytetyissä ihmisissä.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Kisällimalli kuulostaa minun mielestäni tehokkaalta, koska siinä keskitytään itse asiaan eli ammattitaidon opetteluun, ja ylimääräiset koulutuksen kestoa keinotekoisesti pidentävät diiba-daaba oppiaineet jäävät pois.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen Vastaus kommenttiin #14

Ja lähinnä siksi kun työnantaja saa kouluttaa TARPEISIINSA sopivasti henkilön.On tullut oikeita työsuhteita kun pienyrittäjät ovat itse näin kouluttaneet henkilöitä.On pelastettu sos.viranomaistenkin kynsistä kun huostafirmoihinsa ovat saalista hakeneet nuorista joilla ei ole ollut koulutuspaikkaa tai eivät ole olleet rouvien mieleen.Ovat sitten jääneet työpaikkaan ja saaneet elämän syrjästä kiinni.Ammattitaidon karttuessa palkka nousee tietysti.

Mitkään Filatovin pajatyöt 90 luvun mallista eivät ketään pelasta,päinvastoin VUOSIEN HANTTIHOMMAT JA ILMAISTYÖT SYRJÄYTTÄVÄT ihmisen kuin ihmisen.Oli sitten ammattitaitoinen varttuneempi tai nuori,koulutettu henkilö.Syrjäytymistä EDISTÄVÄT hyvin osa-aika työt(ne 1-3 h duunit kuukaudessa) ,nollasopimukset ,huuhaapupukurssit jne.

Sekin että yli ja ali 60 v.roikutetaan sairaita kelan ja te:tston listoilla ja pakotetaan tukityöllistämisen nimissä sairaana työpaikkoihin joihin ei haluta palkata oikeata työvoimaa ,vaikka heitä,kuten nuoriakin käytetään paikkaamaan puuttuvaa työvoimaa.Kuntoutusta nuorille,terveille ihmisille ja päteville ammattilaisille.Lainvastaista mutta normi monessa kaupungissa ja kunnassa.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

- Perustulo vapauttaa ihmisen byrokratiasta. Tosin moni byrokraatti joutuu kilometritehtaalle ja etsimään uutta työtä. Byrokratian purkaminen on kuitenkin hyvä asia.

- Perustulo on ikuinen starttiraha.

Henry

P.S. Vapautuneet byrokraatit voitaisiin kouluttaa pienyrittäjien tai aloittavan yrittäjän neuvonantajiksi. Eli luotaisiin järjestelmä, jossa pienyritys saisi kaikki tiedot ja neuvot - yhdeltä luukulta.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Huomioiden kuinka heikkoa palvelua "luukulta" kuulemma saa, en tiedä olisiko siitä hyötyä että samat naamat alkavat neuvoa yrittäjiä.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Ei niistä ole neuvojiksi yrittämisen saralla, mutta ovat kuitenkin jostakin byrokratian sopukasta kotoisin, eli kysymyksiä kuten:
- Mitkä ovat velvotteeni, jos palkkaan henkilön xx€/tunti? Eli mihin maksetaan ja mitä?
- Kuinka ALV pelaa (Tästä on nykyään kurssejakin).
- Mitä minu pitää huomioida (viranomaisiin päin) kun olen maksanut ALV:n ja oman sekä työntekijän palkkaan sidotut velvoitteet?

Jos tapaat "Kattotyöntekijä Kyöstin", "Sorvari-Samin" tai "Hitsaaja-Heikin", joilla jokaisella on ajatuksena perustaa firma - niin arvanet etteivät osaa vastata näihin kysymyksiin. Toisaalta, miksi eivät vaan perusta firmaa? Miksi eivät hyppää pimeään kuiluun, jonka syvyyttä eivät tunne?

Ja jos eivät tiedä asioista sen enempää kuin hieman valistuneempi keskivertokansalainen, niin ovat kyllä lirissä - eivät ehdi ammattiaan harjoittamaan kun byrokratian ja omia sotkuja pitää selvittää.

Joku sanoo nyt: Hommaa kirjanpitäjä ja lakimies. (sitten hommaa vielä joku joka tulkitsee mitä nämä kertoivat.)

Koulussa ei opeteta ja opettajana toimii byrokratia eli Suomen oma Siperia...
Lyhyesti: Hommaa pitää selventää ja uusia yrittäjiä pitää auttaa.

Henry

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset