Ion Mittler Politiikassa ei ole kovin hyödyllistä olla oikeassa, jos kaikki muut ovat väärässä, koska sitten valta on heillä.

Suomen pitäisi tunnustaa Palestiinan valtio

Suomen pitäisi tunnustaa Palestiinan valtio, vaikka heti. Sen jättäminen tekemättä on ollut epäsuora hyväksynnän ilmaus Israelin harjoittamalle politiikalle.

Tie rauhansopimukseen on varmasti vielä pitkä ja kivinen, aluekiistat ja Jerusalemin jakaminen ovat vaikeita aiheita, ja miljoonien palestiinalaisten pakolaisten paluumuuton vaatimus Israelin puolelle rajaa on lähes mahdoton ajatus. Mutta silti suurin ongelma löytyy jostain aivan muualta, nimittäin siitä että niin moni maailman valtio hiljaisesti hyväksyy nykyisen status quon ja palestiinalaisten valtio-oikeudettoman aseman jatkumisen määrämättömän pitkän ajan tulevaisuuteen, Suomi mukaanlukien.

Suomi seisoo väärällä puolella historiaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Palestiinan_kansainv%C3%A4linen_asema

En voi väittää olevani suuri Lähi-Idän politiikan asiantuntija, mutta mainittakoon taustaa tämän verran: Puhun kohtuullisesti hepreaa, ja vähän arabian alkeita. Olen asunut Israelissa 18 kk vapaaehtoisena työntekijänä, ja matkustellut myös palestiinalais-alueilla, pari vuosikymmentä sitten, vuosina jolloin Rabin murhattin ja Jerusalemissa räjähteli busseja silloin tällöin. Facebook-kavereistani löytyy muutama Israelin juutalainen, mutta ei yhtään Palestiinan arabia.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (45 kommenttia)

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Ei ole näköjään NATO-jäsenyyskään ongelma Palestiinan valtion tunnustamiselle. Kartalta suurpiirteisesti laskien 9 NATOn jäsenmaata on tunnustanut Palestiinan valtion: Itä-Euroopan maat ja Turkki.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Tulisiko mielestäsi rauha Israelin ja Palestiinan välille siitä, että Palestiinan valtio tunnustetaan?

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Se edistäisi rauhaa, koska se lähettäisi viestin että muut valtiot ovat halukkaita tukemaan myös palestiinalaisten poliittisten oikeuksien toteutumista ja elämän olosuhteiden parantamista. Nykyisen tilanteen suurin ongelma on siinä että konflikti on ns. jäätymässä, Israel ei ole pariin vuosikymmeneen kokenut enää tarvitsevansa rauhansopimusta, tai muutakaan muutosta tilanteeseen. Sotilaallisen ylivoiman turvin palestiinalaisia alueita voidaan ottaa itselle varovasti pala kerrallaan, jotta kansainvälinen mielipide ei liiaksi lämpene. Hiljaisuus (Palestiinan valtion jättäminen tunnustamatta) on hyväksynnän merkki sille mitä Israel tekee koko ajan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Voisiko rauha olla mahdollista, jos kummatkin osapuolet lakkaisivat kostamasta?

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #4

Ei kostamisella ole juurikaan yhteyttä rauhansopimuksen kanssa. Palestiinalaiset voisivat kyllä lakata kostamasta jatkuvat alueidensa riistot, jos se olisi ihmisen psykologian kannalta mahdollista, mutta se ei lopettaisi alueiden riistojen jatkumista niin kauan kuin kansainvälinen yhteisö hyväksyy sen menettelyn. Kostamisella ei ole tässä enää ollut suurta merkitystä viime aikoina, kun Israelin sotilaallinen ylivoima on muodostunut ehdottomaksi, siinä määrin että palestiinalaiset eivät saa enää aiheutettua kovin paljon vahinkoa, edes Gazasta käsin, jossa uhmaa vielä olisi enemmän kuin Länsirannalla. Israelilla ei ole käytännön tarvetta saada rauhansopimusta juuri sen takia, koska kostaminen ei enää käytännössä suju palestiinalaisilta, ei ole enää merkittävää uhkaa jolta suojautuakseen Israel tarvitsisi rauhansopimuksen.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #6

Kun NL vei meiltä maa-alueita, tilanne oli pakko hyväksyä, vaikka kismitti. Kysymys oli vahvemman oikeudesta, joka vain on maailmassa realismia. Vääryyttä kärsineet suomalaiset eivät ole koskaan heitelleet kiviä ja omatekoisia raketteja ryssien puolelle, vaikka evakot eivät ole ryssien suurimpia ystäviä. Eletään sellaista "rauhanomaista rinnakkaiseloa", mikä oli yksi hieno termi suomettumiskaudella. Olisiko sellainen mahdollista Palestiinassa, ei heitetä sitä ensimmäistä kiveä!

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #8

Siinä on sellainen ihan pieni eroavaisuus, että palestiinalaisilla ei ole käytännössä poliittista itsenäisyyttä (kun Suomen tavoin moni valtio edelleen kieltäytyy tunnustamasta sitä), eikä yhtenäistä vapaata maa-aluetta vaan sirpaleinen tilkkutäkki jossa on tiesulkuja joka puolella, eikä oikeutta käydä ulkomaankauppaa vaan Israel estää suurimman osan siitä, eikä mahdollisuutta rakentaa asuntoja tai infrastruktuuria merkittävästi koska Israel estää rakennustarvikkeiden maahantuonnin, eikä oikeutta matkustaa vapaasti maahan ja pois maasta, vaan monet henkilöt välttävät pois matkustamista siinä pelossa että eivät enää pääsisi takaisin kotimaahansa, eikä suurimmalla osalla miljoonista palestiinalaisista pakolaisista ole oikeutta saapua kotimaahansa lainkaan, koskaan elämässään. Olosuhteet eivät ole siinä määrin ihmisarvoiset, että olisi realistista olettaa ihmisten psykologian taipuvan hyväksymään tilanne. Asetelma ei ole näiltä varsin merkittäviltä osin vertailukelpoinen Suomen Karjalan menetysten kanssa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #11

Miten sellainen valtio voidaan tunnustaa, jolla ei ole maarajoja?

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #12

138 valtiota on onnistunut ratkaisemaan tuon ongelman. Onhan sillä kansainvälisen oikeuden tunnustamat rajat, joita Israel tosin miehittää suurelta osin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #6

"Kostamisella ei ole tässä enää ollut suurta merkitystä viime aikoina, kun Israelin sotilaallinen ylivoima on muodostunut ehdottomaksi, siinä määrin että palestiinalaiset eivät saa enää aiheutettua kovin paljon vahinkoa, edes Gazasta käsin, jossa uhmaa vielä olisi enemmän kuin Länsirannalla."

Kysymys on siis periaatteesta. Onhan Suomessakin ryssävihaa mutta se ei ilmene kivien heittelynä.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #9

Gazaa hallitseva Hamas pitää kiinni periaatteesta, että täytyy ampua raketteja kiusallaankin, vaikka ne harvoin osuvat mihinkään ja Israelin kosto on aina hyökkäystä rajumpi.

Länsirannan hallitus on jo vuosia sitten luopunut väkivaltaisen vastarinnan periaatteesta, ja siirtynyt tässä vaiheessa jo paljon realistisempaan väkivallattomuuteen ja poliittiseen korrektiuteen.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #13

Mutta mutta, sellainen valtio, jolla ei ole rajoja ja jota hallitsee Hamas-niminen terroristiporukka, pitäisi siis tunnustaa??? Ei taida tulla mitään ennen kuin lopettavat kivien heittelyn.

Yksi valtion tunnusmerkeistä on vakaa hallinto, olkoon vaikka diktaruuri. Onko Palestiinan valtio mielestäsi niin vakaa, että se voitaisiin tunnustaa?

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #16

Hamas-niminen terroristiporukka hallitsee vain Gazaa, joka on vain pieni osa palestiinalaisalueita.

X

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #16

138 valtiota on sitä mieltä että kyllä, ja itse olen samaa mieltä.

Suomi tunnustaa myös mm. Libyan valtion, sekä yhden siellä olevan tahon valtion lailliseksi hallitukseksi, vaikka kyseinen taho kykenee hallitsemaan vain pientä osaa valtion alueesta. Valtion tunnustaminen ja sen laillisen hallituksen tunnustaminen on kaksi eri asiaa. Palestiinan tapauksessa Suomi tunnustaisi lailliseksi hallitukseksi Länsirannan hallituksen, kuten kaikki muutkin valtiot ovat tehneet.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #18

"Suomi tunnustaa myös mm. Libyan valtion, sekä yhden siellä olevan tahon valtion lailliseksi hallitukseksi, vaikka kyseinen taho kykenee hallitsemaan vain pientä osaa valtion alueesta."

Tarkoitatko, että Suomen pitäisi tunnustaa Hamas Palestiinan lailliseksi hallitukseksi??

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #19

"Valtion tunnustaminen ja sen laillisen hallituksen tunnustaminen on kaksi eri asiaa. Palestiinan tapauksessa Suomi tunnustaisi lailliseksi hallitukseksi Länsirannan hallituksen, kuten kaikki muutkin valtiot ovat tehneet."

X

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #19

Valtioilla on tapana tunnustaa Länsirannan hallitus Palestiinan lailliseksi hallitukseksi.

Petri Lavonen

Miten mielestäsi pitäisi hoitaa pari kysymystä ennen unelmaasi? Kumpi mielestäsi hallitsee palestiinaa Fatah vai Hamas? Pitäisikö israel ja juutalaiset pyyhkiä maailman kartalta kun saksa siinä epäonnistui?

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #27

Suurinpiirtein kaikki valtiot jotka ovat tunnustaneet Palestiinan valtion, tunnustavat Länsirannan hallituksen maan lailliseksi hallitukseksi. Minä toimisin samoin.

Petri Lavonen Vastaus kommenttiin #28

Vastauksesta perustuen tai vastaamatta jättämisen perusteella näkisin että on todella edesvastuutonta yhdenkään valtion tunnustaa näillä pelimerkeillä palestiina nimistä valtioita. Länsirannan hallituksen?

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #38

Mahmud Abbasin hallinto on kansainvälisesti tunnustettu Palestiinan hallinto. Ja varsin rauhanomaiseksikin ovat oppineet. Tällä hetkellä väitetään että Abbas on pyytänyt USA:n armeijaa huolehtimaan Palestiinan turvallisuudesta. Minä arvaan että se on pikemminkin USA:n ehdotus, jos ei suorastaan vaatimus, ja Abbas on suostuteltu kertomaan asia julkisuudessa omalle kansalleen niin päin, että hän pyytää ja USA jalomielisesti suostuu.

YK olisi kyllä neutraalimpi taho kuin USA, mutta USA:lla on tapana tyrkyttää vähän joka toiselle valtiolle sotavoimiaan asettumaan taloksi johonkin tukikohtaan valtion alueella.

Jotain tämän suuntaista varmasti tulee, että Palestiinan oma raskaasti aseistettu armeija ei tule olemaan kuvioissa mukana pitkään aikaan, jos koskaan. Aikoinaan Israel suostui aseistamaan Palestiinan turvallisuusjoukot kivääreillä sen takia, että se olisi riittävän tehokas ase pitämään järjestystä yllä paikallisesti, mutta liian köykäinen ase laajamittaiseen hyökkäykseen Israelin armeijaa vastaan, jolla olisi menestymisen mahdollisuuksia isossa kuvassa.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #38

Ei se nyt kovin vastuutonta voi olla, kun Länsirannan hallitsijat ovat Israelillekin kelvanneet.
https://www.jewishvirtuallibrary.org/israel-palest...

X

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Miksi monikulttuurisuus ei toimi ?

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Jos tarkoitat yhden valtion ratkaisua, siinä on kaksi ongelmaa:

1) Juutalaiset haluavat taata sen että demokraattisen valtion äänestäjien riittävä enemmistö on juutalaisia, jotta valtio olisi olemukseltaan ja kulttuuriltaan juutalainen. Miljoonien palestiinalaisten pakolaisten paluu valtion alueelle riskeeraisi tämän tavoitteen.

2) Juutalaisten ja palestiinalaisten luottamus toisiinsa on viime vuosikymmeninä ollut niin heikkoa, että on jopa rakennettu betonimuuri estämään terroristi-iskuja. Tämäkin on käytännön esimerkki siitä, että monikulttuurisuus ei ole toiminut käytännön tasolla. Tiettyyn rajaan asti se kyllä toimii ns. Israelin puolella rajaa, jossa asuu paljon arabeja, mutta sitä samaa rauhanomaista yhteiseloa ja keskinäistä luottamusta ei ole onnistuttu rakentamaan palestiinalais-alueiden ja ulkomailla maanpaossa elävän katkeroituneen arabiväestön kohdalla.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Aika monella Palestiinalaisella lukee passissa Jordan, miksi heidän pitäisi muuttaa Israeliin?.

Tämä Arabien keskustelu on mielenkiintoinen. Tekstitetty suomeksi.
https://www.facebook.com/johtava.pastori.3/videos/...

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Ennen Länsirannan valloitusta kaikilla Länsirannan asukkailla luki passissa Jordan. Kansainvälisen oikeuden mukaan siviiliväestöllä on oikeus muuttaa sinne josta ovat joutuneet pakenemaan sotaa.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Ai että Suomen valtion pitäisi tunnustaa Palestiinan valtio? Juu, niin varmaan mutta ensin pitäisi Suomen valtion tunnustaa Sealand.

Sitäpaitsi, jos 137 valtiota on tunnustanut Palestiinan valtion, mitä siinä yksi enemmän tai vähemmän merkitsee? Ei Israelin valtiotakaan tunnusta kuin 163 valtiota 193:sta YK:n jäsenmaasta.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Mittler perustelee kantansa, mutta Johanssonin Sealand on heitto ilman perusteluita.

Sekä Israelin että Palestiinan tunnustamisprosentti todennäköisesti hyppää sataan kunhan rajoista sovitaan. Sitä ennen minullekin sopii, että Suomi tunnustaa alkuperäisestä tarkoituksestaan kutistuneen Palestiinan valtion.
https://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/RES/181(II)

X

Käyttäjän arirusila kuva
Ari Rusila

Niin, ensimmäisen kerran Palestiina pieneni alle puoleen kun brittimandaatista erotettiin alueen arabeille (Trans)Jordania. Mitä linkissä mainittuun Kansainliiton jakosuunnitelmaan tulee niin tuleva Israelhan sen hyväksyi vaan arabiasukkaat eivät vaan heti itsenäistymispäivän jälkeen hyökkäsivät voimalla juuri perustetun Israelin kimppuun, häviön myötä jäljelle jäänyt arabiasukkaiden Palestiina, sekin Egyptin ja Jordanian miehittämä, olikin pienempi kuin mainitussa jakosuunnitelmassa; samahan sitten toistui -67 sodan jälkeen. Näiltäkin haltuunsa ottamilta alueilta Israel on vetäytynyt tai rajoista sovittu kun rauhansopimus on aikaansaatu tai jopa ilman sitä kuten Gazan tapauksessa. Eri neuvottelukierroksilla - kuten Camp David 2000, Taba 2001 ja Annapolis 2007 Israel on tarjonnut arabiasukkaille Länsirannastakin takaisin yli 90% vaan ei ole kelvannut.

Viikon päästähän on Bahrainin konferenssi jossa rauhaa pyritään edistämään talouspuoli edellä, saattaa toki käydä niinkin, että kun anteliaat tarjoukset eivät kelpaa niin rajoista sovitaan alueellisena ratkaisuna ilman Palestiinalaishallinnon myötävaikutusta.

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto

Tunnustamisen jälkeen voidaankin panna vireille EU:hun liittymisprosessi. Tunnustetaan tai ei tunnusteta, neuvotellaan tai ei neuvotella, tälle alueelle tuskin {ainakaan se ei ole näköpiirissä} tulee rauhaa, eikä normaalia demokraattista yhteiskuntaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Periaatteessa 40-luvun lopulla palestiinalaisten kotimaaksi osoitettiin Jordania. Tämä järjestely ei vain käytännössä ole toiminut.

Suomalaisetkin joutuivat lähtemään luovutetusta Karjalasta eikä kukaan asustellut vuosikymmeniä missään pakolaisleirissä.

Palestiinalaisethan eivät ole sinänsä mikään etninen erityisryhmä, vaan aivan samoja arabeja kuin kaikissa lähialueen arabimaissa asuu, joten olisihan heille luontaiset asuinympäristöt olemassa.

Tietystikään tilannetta ei voi aivan edellä kuvatulla tavalla yksioikoisesti tarkastella, vaan siihen liittyy paljon muitakin näkökohtia ja solmuja. Mutta siitä huolimatta myös nuo faktat ovat olennaisia muistaa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Periaatteessa 40-luvun lopulla palestiinalaisten kotimaaksi osoitettiin Jordania. Tämä järjestely ei vain käytännössä ole toiminut.
........................

Jos Suomalaisille osoitettaisiin uudeksi kotimaaksi Siperia niin kuinkahan tuo onnistuisi?

Lähtisitkö?

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Siviiliväestön siirrot ovat aina traumaattisia, ja nykyajan kansainvälisen käytännön mukaan laittomia.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Juha Kuikalle: Vuoden 1947 jakosuunnitelmassa Palestinan arabeille oli kyllä osoitettu paljon muutakin kuin Jordania.

https://learning.blogs.nytimes.com/2011/11/29/nov-...

Juha Makkoselle: Siperia-vertauksessa ei ole paljon järkeä. Palestiina ja Jordania muodostavat yhtenäisen alueen, ja Jordania laskettiin ennen osaksi Palestiinaa. Jordanialaisten ja palestiinalaisten välillä ei ole mitään kansallisuuseroa. Tätä mieltä olivat muistaakseni myös esim. Jordanian kuningas Hussein ja Jasser Arafat, vaikka muutein riidoissa olivatkin.

Kuikan evakkovertaus sen sijaan osuu aika lailla kohdalleen.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #31

Yleissivistyksen ja kansamme historian tuntemuksen kannalta, mainitsen pari sanaa Karjalan evakkojen historiasta.

Suomen ja Venäjän / Neuvostoliiton välillä on jo Pähkinäsaaren rauhan ajoista (1300-luvulta) lähtien ollut niin merkittäviä uskonnollisia, kulttuurillisia ja/tai poliittisia eroja, että niinä lukuisina kertoina kun alueita on vallattu suuntaan tai toiseen rajaseudulla, suuri osa paikallisesta väestöstä on yleensä jättänyt kotinsa ja lähtenyt evakkoon ns. kotimaahansa. Ei siksi että kukaan olisi pakottanut heitä, eli alueet valloittava valtio on harvoin häätänyt ketään kodeistaan, vaan siksi että he eivät ole halunneet elää "sen toisen" valtion kulttuurin alaisuudessa, vaan heille on ollut kotia tärkeämpää saada elää "oman" kulttuurin alaisuudessa.

1600-luvulla uskonto (ortodoksi vs. luterilainen) oli tärkein syy siihen, miksi karjalaiset pakenivat joukoittain itään kun Ruotsi-Suomi valloitti alueita Pähkinäsaaren rauhan rajan itä- ja pohjoispuolelta. 1900-luvulla kommunismi vs. markkinatalous taisi motivoida karjalaisia poistumaan länteen. Kansojemme historiasta löytyy näitä alueiden valloituksia ja evakkoon lähtemisiä useita itärajalta, ja suurimmaksi osaksi niin päin että Ruotsi-Suomi valloitti ja karjalaiset pakenivat kodeistaan itään. Suomihan on nyt moninkertaisesti suurempi kuin Pähkinäsaaren rauhan aikaan, ja se on paljolti valloitussotien seurausta, Venäjältä (tai käytännössä karjalaisilta) hyökkäyssodalla vallattua aluetta, josta ortodoksiuskoinen karjalainen väestö on samalla jättänyt kotinsa ja paennut itään. Lappi oli varsin tyhjä väestöstä, eikä saamelaisia häädetty varsinaisesti mihinkään, siellä ne paimentavat porojaan edelleen välittämättä valtioiden rajoista kovin tarkasti.

Historia ennen 1590-lukua lienee sisältänyt hyvin vähän väestönsiirtoja, jos lainkaan. Jos Ruotsi valtasi jotain ja Novgorod pakeni, väestö pysyi silti paikallaan, vain verottaja vaihtui. Vasta luterilaisen ja ortodoksisen uskon nousu keskeiseen rooliin kulttuurissa aiheutti sen, että väestö alkoi vieroksua eriuskoista valloittajaa ja paeta syvemmälle oikeauskoiseen kotimaahansa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #31

#31
Juha Makkoselle: Siperia-vertauksessa ei ole paljon järkeä. Palestiina ja Jordania muodostavat yhtenäisen alueen,
.............................

No jos palestriinalaisten ei olisi tarvinnut muuttaa pois synnyinmaastaan niin mihin se juutalaisten valtio olisi sitten perustettu?

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #44

Paljon on vettä virrannut Jordan-joessa sen jälkeen kun Mooses tapatti kanaanilaiset alkuasukkaat, jotka olivat asuneet siellä kymmeniä tuhansia vuosia. Myöhemmin Rooma lakkautti juutalaisen valtion, ja he hajaantuivat maailman ääriin. Arabit asuttivat maan. Kristityt ristiretkeläiset kävivät välillä kylässä, kunnes muslimit ajoivat heidät pois. Sitten juutalaisia alkoi taas valua alueelle. Sota, ja suurin osa arabeista pakeni maan rajojen ulkopuolelle.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

YK:n jäsenvaltioista Palestiinan on tunnustanut 137, Kosovon vain 104.

Suomella on kuitenkin perinteisesti tiukempi linja selvän maarajan vaatimiseen kuin esimerkiksi Ruotsilla, mihin Villikari viittasikin.

Hallituksen luonne ei asiaan vaikuta. Jotkut maat tunnustavat hallituksia, Suomi ei. Suomi tunnustaa vakaita valtioita.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Jotkut maat tunnustavat hallituksia, Suomi ei."

Liekö osittain vielä Terijoen hallituksen traumaa? Neuvostoliittohan tunnusti sen hallituksen joulukuussa 1939 Suomen lailliseksi hallitukseksi, mikä osittain vaikeutti rauhanneuvottelujakin. Neuvostoliitto olisi halunnut neuvotella Kuusisen hallituksen kanssa.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

En tiedä onko traumaa, mutta eihän se niin toimi että poliittisia ehdotuksia torpataan perusteella "ei ole ennenkään tehty noin". Siinä tapauksessa uusien lakien kirjoittaminen voitaisiin lopettaa, ja itse asiassa myös uusien hallitusohjelmien tekeminen, koska ne kaikki voitaisiin torpata perusteella "ei ole ennenkään ollut tuollaista perhevapaalakia, eikä tuollaista ilmastotavoitetta hallitusohjelmassa".

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #35

Ei ehkä ole aivan vertailukelpoisia nuo rinnastuksesi. Kyse on ulkopoliittisesta periaatelinjasta, ei yksittäisistä laeista.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #36

Ulkopolitiikka ei ole kiveen hakattua sekään. EU-jäsenyys oli ulkopoliittinen muutos, kuten myös NATO-kumppanuus ja sitäkin tiiviimmät NATO-haaveilut. Presidentti johtaa ulkopolitiikkaa yhdessä hallituksen kanssa, ei yhdessä kiveen hakattujen perinteiden kanssa.

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto

Mahtaisiko se ongelma olla kuitenkin siinä, että juutalaisvaltio muslimivaltioiden keskellä on kestämätön ajatus muslimeille. Mikäli Israel olisi ollut heikko, naapurivaltiot olisivat todennäköisesti vieneet Hitlerin työn loppuun tavalla tai toisella, Itse asiassa tätä he yrittivät kuudenpäivän sodassa. Islam ei ole koskaan antanut ”juutalaisille” anteeksi, että he kääntyivät Muhammedia vastaan ja päättivät, että hän ei ollut oikea sanansaattaja. Vaikka he onnistuisivat hävittämään Israelin valtion, ei tälle alueelle tulisi rauhaa, he tappelisivat keskenään.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Ei se ole kestämätön, koska joillakin muslimivaltioilla jo on rauhansopimus Israelin kanssa ja muutkin ovat tehneet ehdotuksia suhteiden normalisoimiseksi.
https://www.cjpme.org/fs_027

X

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Kauko Aallon kuvaileman maailma oli kerran todellisuutta, mutta nyt jo mennyttä aikaa, varsinkin sen osalta että Israelin olemassaoloon kohdistuisi vakavasti otettava sotilaallinen uhka. Korkeintaan Iran vielä sinnittelee menneisyyden maailmoissa. Syyria ja Libya ovat heikkoja ja rampoja, ja loput arabimaat jopa melko ystävällisiä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset